Niega Poder Judicial del EdoMéx fabricación de culpables
*Alberto Dzib*
Con el argumento de que ningún juez toma decisiones sin el debido desahogo de pruebas, el presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, Sergio Javier Medina Peñaloza, rechazó que algún servidor del Poder Judicial mexiquense haya participado en la presunta fabricación de culpables, como lo exhibe una investigación periodística de la Silla Rota, financiada con una beca de Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI).
Luego de esta publicación, en la que se documenta que de 2011 a 2018, durante el periodo de Eruviel Ávila como gobernador mexiquense, agentes ministeriales, policías y jueces habrían cometido anomalías al imputar y sentenciar sin pruebas a personas inocentes, Medina Peñaloza aseguró que no hay sentencia que no esté sustentada en material probatorio o no cuente con el control de agentes internos y externos, por lo que se rechaza la veracidad de la información.
“Evidentemente eso lo niego categóricamente, no hay juez que sin ninguna prueba emita una sentencia a favor o en contra de alguien, eso no es así, y además hay un equilibrio procesal que siempre es cuidado por las partes, por eso la presencia de fiscales, por eso la presencia de defensores públicos, defensores particulares que intervienen y desahogan pruebas”.
Aunque en la investigación se menciona que a la fecha más de 3 mil jueces y 78 magistrados enfrentan denuncias en contra por presuntas anomalías en el cumplimiento de sus funciones, el titular del Poder Judicial de la entidad sostuvo que no necesariamente tienen que ver con el proceso judicial, ya que la dinámica del litigio es recurrente que dichos servidores sean denunciados cuando no favorecen a alguna de las partes al emitir sus sentencias.
“Es muy normal que una de las estrategias de litigación sea denunciar el trabajo de los jueces, eso de toda la vida se ha hecho y es muy común; las personas regularmente, cuando están inmersas dentro de un proceso judicial, miran al juez que puede o no tener parcialidad de acuerdo a si les favorece o no en las decisiones.”, señaló.
El Poder Judicial cuestionó también la confiabilidad del estudio, debido a que se retomaron 25 muestras de un universo de 9 mil elementos y con esa muestra el margen de error sería de 19.5%, cuando el máximo debería ser de 5%.
No obstante, Medina Peñaloza dijo que se investigarán los casos documentados y que de encontrarse responsabilidades habrá sanciones ejemplares, como ha ocurrido con dos jueces en los últimos 5 años, que fueron destituidos por incurrir en actos de corrupción y violencia.
